マンション管理士 過去問解説 平成17年 問11

【問　11】　甲マンション（管理組合乙）の101号室の区分所有者Ａは、レストランを経営するにあたり、乙に無断で外壁にネオンを設置し、２年を経過したところ、最近になって、201号室の居住者からネオンについて苦情が寄せられたので、乙は、ネオンの撤去及び外壁の原状回復を図ることとした。この場合における次の記述のうち、区分所有法の規定によれば、正しいものはどれか。ただし、101号室は、１年前にＡからＢに譲渡され、Ｂがレストランを経営しているものとする。

１　ネオンを設置したのはＡであるから、その撤去については、Ａに対して請求する必要がある。

２　Ａが無断でネオンを設置したとはいえ、既に２年を経過しているのであるから、その撤去及び原状回復のための費用は、乙が負担する必要がある。

３　Ｂから、営業上重大な支障が生じるとしてネオンに代えて看板の設置の要望があった場合、その設置については、集会において決議する必要がある。

４　ネオンを外壁に設置したことは、区分所有者の共同の利益に反する行為であるから、ＡとＢの両方に原状回復を求めることができる。

【問　11】　正解　３

１　誤り。ネオンを設置したのはＡであるが、現在の101号室及びネオンの所有者はＢであり、現在の所有者Ｂに対して撤去を請求すべきである。

２　誤り。ネオンは２年前に設置したとはいえ、現在も設置されているわけであるから、その撤去及び原状回復をすることができ、その費用はＢが負担することになる。

３　正しい。ネオンに代えて看板を設置することは、共用部分の変更に該当し、形状の著しい変更を伴う場合は、区分所有者及び議決権の３／４以上、形状の著しい変更を伴わない場合は過半数の集会の決議が必要である。

４　誤り。ネオンを設置したのはＡであるが、現在の101号室及びネオンの所有者はＢであり、現在の所有者Ｂに対して原状回復を請求すべきである。